diyaudio.com.hr

Osim 2 buffera ispred (po vlastitom izboru) koje treba dodati, što ne valja ili bi trebalo izbaciti/dodati?

Bilo bi bolje da si isal na malo "klasicniji" pristup, bez tih visestrukih povratnih veza sa jednog opampa na drugog. Iako su obadva opampa u jednom chipu, takve veze mogu bit itekakvi kreatori nestabilnosti. Pogotovo ca se ovdi radi o vrlo brzim opampima (900 V / uS). Nisan detaljnije zagledal datasheet ali vec neki detalji u njemu (ka npr oko rasprezanja napajanja) itekako indiciraju da su takvi problemi sasvim moguci.
OK, virujen da ti je ova shema u simulatoru dala jako lipe rezultate ali kad u stvarnosti tu udju parazitni kapaciteti i induktiviteti vodova moze i situacija bit skroz drukcija. 900 V / uS.......

Upravo stoga što se radi o opampu s zapanjujućim speksima i što već imam iza sebe odrađeni headamp s njim u klasičnoj noninverting konfiguraciji (AC coupled input, DC servo kontrola izlaza) koji zvuči fenomenalno.
BTW, ne se bojim brzine...radio sam i s nekim LT opampom duplo bržim od AD815 prije par godina. Nema tu mnogo mudrosti, zalemi sve, ako je moguće, na pinove, odnosno čak ih i okidaj i zalemi na batrljak koji viri iz kučišta (još bolje), isto vrijedi i za pinove napajanja (jer su i oni ulaz od opampa), dakle pristojan HF decoupling i drži sve veze najkraće moguće.

Ono što me zanima je apsolutna simetrija od ulaza do izlaza s minimumom aktivnih komponenti, a jedan od načina za to postići je uvođenje common mode feedback-a (CMFB) preko R13/14/15/16, diferencijalnog feedbacka (nisam siguran da je naziv dobar) preko R9/10, uz lokalni feedback preko R11/12.

Ako ovo čudo i proradi, ostaje vrlo zahebani problem DC servo kontrole izlaza.

A što se tiče rezultata iz simulatora...isti su katastrofa

aparatusonitus je napisao/la:Ono što me zanima je apsolutna simetrija od ulaza do izlaza

A ca ti uopce znaci pojam "apsolutna simetrija" kad tako nesto nikad neces postic
Ako se govori o terminima "apsolutno" , onda bi to podrazumivalo skroz idealne elemente (aktivne i pasivne) sa 0 % tolerancija plus jos neke lipe male uvjete ka ca je npr taj da ulazni bufferi imaju potpuno konstantan izlazni otpor u cilom onom malom propusnom opsegu od "DC do light" Itd itd

Mislin, mogu se teoretski kroz simulacije i analize tirat neke hrpe decimala i decibela ali to je po meni cisti gubitak vrimena jer se tako dobivene simulirane vridnosti nikad u praksi nece ni izbliza postic zbog realnih ogranicenja i tolerancija samih komponenti. Vec i asimetriju bolju od recimo 0,1 % ce se jako tesko postic bez upotribe varijabilnih elemenata (trimera).
Po meni, bolje ti je da gres na klasicna (ajmo rec genericka) rjesenja i da predvidis poneki trimer za podesavanje asimetrije na minimum. Dobit ces time daleko vise i imat ces puno bolju simetriju nego ca ces u praksi izvuc iz ovakvih sklopova koji nimaju nikakvih podesavanja. Bez obzira na to ca njihove specifikacije mogu u simulatoru izgledat fantasticno.

"Apsolutna" simetrija me zanima stoga što je meni nova, nemam baš voljni moment raditi nešto što je isprobano, osim ako i to nisam radio. U slučaju AD815 "apsolutna" simetrija je hendikepirana iz temelja, jer A/B polovice nemaju iste performanse (vidi step response u datasheet-u)...ali s tim se ne zamaram, kao i tolerancama od 0,1%. i izobličenjima od 1pm.

Ono što me zanima je da li će sklop raditi onako kako je nacrtan ili ima katastrofalnu grešku.

Istu funkciju sam pokušao realizirati s linijskim transformatorom kao na Figure 51 u datasheetu za AD815, ali nisam uspio od Elcor-a naručiti on-line, jer USPS javlja grešku prilikom naručivanja ("USPS Error returned: Error Desc: Invalid Country NameUSPS Help Context: 1000440.")...čitaj Croatia je pogrešno definirana. Grešku sam prijavio Elcor-u, obećali su da će pogledati o čemu se radi pa ćemo vidjeti.

Dakle, kao što vidiš, prvo sam htio realizirati KISS metodom, ali nije išlo...

aparatusonitus je napisao/la:"Dakle, kao što vidiš, prvo sam htio realizirati KISS metodom, ali nije išlo...

A ako i ta varijanta bude van domašaja, onda bih eventualno probao po patentu 5568561. kao zamjena za ulazni transformator.

aparatusonitus je napisao/la:Ono što me zanima je da li će sklop raditi onako kako je nacrtan ili ima katastrofalnu grešku.

A to znaci oces provjerit
A oli ti triba bilo cija pomoc da to proviris? Ajmo onda ovako, ja cu te prcat u mozak i time natirat da to sam provjeris. Pa cila provira se zapravo svodi na samo jednu stvar, analiziraj fazne odnose u svim tim petljama povratnih veza i odma ces imat odgovor oce li to konceptualno delat. A dalje se sve svodi na osnovne formule za pojacanje i vridnosti otpornika za ocjenu simetricnosti.
Nemoj mi samo rec da ti triba mojaili Zeljkova pomoc da to proviris. Bas zato cu te natirat da to sam izvrsis jer me niki ne moze uvirit da to nisi u stanju

sstrsat je napisao/la:A to znaci oces provjerit

Tako je

sstrsat je napisao/la: oli ti triba bilo cija pomoc da to proviris? Ajmo onda ovako, ja cu te prcat u mozak i time natirat da to sam provjeris. Pa cila provira se zapravo svodi na samo jednu stvar, analiziraj fazne odnose u svim tim petljama povratnih veza i odma ces imat odgovor oce li to konceptualno delat. A dalje se sve svodi na osnovne formule za pojacanje i vridnosti otpornika za ocjenu simetricnosti.
Nemoj mi samo rec da ti triba mojaili Zeljkova pomoc da to proviris. Bas zato cu te natirat da to sam izvrsis jer me niki ne moze uvirit da to nisi u stanju

Mislim da sam sam pogodio sve faze u petljama, nije tu problem, ono što me zanima je kako dimenzionirati otpore u petljama "diferencijalnog" i common mode feedback-a a da se zadrži isto pojačanje kao u slici gore i pritom ostvari max. CMRR unoseći pritom min. šum vrijednošću otpora (iako je šum također common mode, pa bi trebao biti poništen)?

aparatusonitus je napisao/la:Mislim da sam sam pogodio sve faze u petljama, nije tu problem, ono što me zanima je kako dimenzionirati otpore u petljama "diferencijalnog" i common mode feedback-a a da se zadrži isto pojačanje kao u slici gore i pritom ostvari max. CMRR unoseći pritom min. šum vrijednošću otpora (iako je šum također common mode, pa bi trebao biti poništen)?

Pa ne bas jednostavno. Odnosno, na principjelnom nivou je to jednostavno i radi se postavljanjem ekvivalentnog modela na koji se priminjuju one opcepoznate formule za pojacanje invertirane i neinvertirane konfiguracije ali kako ovdi imas lipu hrpu otpornika u petljama onda bi objedinjavanje svega toga ujednoj formuli znacilo da ce ispast lipa kobasica od formule. Nije neizvodivo i da se to egzaktno matematicki prikazat ali pita podosta vrimena. Ali kako neki takav sklop nece u praksi donit apsolutno nikakve prednosti pred nekom od najklasicnijih varijanti invertirano / neinvertiranog sumatora onda je jako upitno koliko ima smisla gubit vrime na izvodjenje kompletne formule. Tako da virujen da mi neces zamirit ako se osobno necu gnjavit sa izvodjenjem te kompletne formule.

Ok, pretpostavljan da si vec provel odredjeno vrime u razmatranju ove sheme i da ti ni bas drago da te se odgovara od nje ali kako vidin da si ovdi krenul i od nekih krivih postulata koji su ti virovatno budili velike nade u ovu shemu, onda je bolje da ti odma ukazen na njih pa nakon toga sam odluci oces li se gnjavit sa dalnjom analizom ovoga.
Npr od ovoga:

aparatusonitus je napisao/la:iako je šum također common mode, pa bi trebao biti poništen

Nazalost, sum je potpuno random proces i nikakav nacin za njegovo ponistavanje ne postoji niti moze postojat.

Mozda grisin, ali nekako sam skoro 100 % uviren da ti je bas ovi krivi postulat bil jedan od najvecih motivatora da krenes sa razmatranjem ove sheme. Tako da mislin da je bolje da se cim prije rastanes sa tom iluzijom oko suma

sstrsat je napisao/la:Pa ne bas jednostavno. Odnosno, na principjelnom nivou je to jednostavno i radi se postavljanjem ekvivalentnog modela na koji se priminjuju one opcepoznate formule za pojacanje invertirane i neinvertirane konfiguracije ali kako ovdi imas lipu hrpu otpornika u petljama onda bi objedinjavanje svega toga ujednoj formuli znacilo da ce ispast lipa kobasica od formule. Nije neizvodivo i da se to egzaktno matematicki prikazat ali pita podosta vrimena. Ali kako neki takav sklop nece u praksi donit apsolutno nikakve prednosti pred nekom od najklasicnijih varijanti invertirano / neinvertiranog sumatora onda je jako upitno koliko ima smisla gubit vrime na izvodjenje kompletne formule. Tako da virujen da mi neces zamirit ako se osobno necu gnjavit sa izvodjenjem te kompletne formule.

Ma ne vodi brigu, nisam to ni očekivao, niti mi je nešto naročito potrebno...evo Mr. Simulator kaže da je gain 9.617 po fazi signala, dakle diferencijalni gain je duplo od toga.

sstrsat je napisao/la:Ok, pretpostavljan da si vec provel odredjeno vrime u razmatranju ove sheme i da ti ni bas drago da te se odgovara od nje ali kako vidin da si ovdi krenul i od nekih krivih postulata koji su ti virovatno budili velike nade u ovu shemu, onda je bolje da ti odma ukazen na njih pa nakon toga sam odluci oces li se gnjavit sa dalnjom analizom ovoga

Ma jok, sinoć sam nešto brstio oko common mode feedbacka, pa je izlašla gornja shema

sstrsat je napisao/la:Nazalost, sum je potpuno random proces i nikakav nacin za njegovo ponistavanje ne postoji niti moze postojat.

Mozda grisin, ali nekako sam skoro 100 % uviren da ti je bas ovi krivi postulat bil jedan od najvecih motivatora da krenes sa razmatranjem ove sheme. Tako da mislin da je bolje da se cim prije rastanes sa tom iluzijom oko suma

Pa i nije...vidi moju rečenicu poviše

Ustvari, sve je krenulo s ulaznim linijskim trafom, pa mic po mic, bada-bim-bada-bum, naraslo brate

Zaozbiljno, najviše bi volio raditi s trafom, ali je materija OGROMNA (što me podsjetilo da ti moram poslati nešto materijala za čitanje o istima koje sam usput pokupio iz davnih '50), a ja za to baš i nemam vremena, a kupovina nečeg pristojne kvalitete i cijene nije išla za sada.